Нещасний випадок на виробництві: суд захистив права особи, яка отримала професійну травму

Під час виконання трудових обов’язків з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві.

Одеський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ДП «ОМТП» на рішення Приморського районного суду Одеси, яким позов К. до ДП «ОМТП» про стягнення моральної шкоди через каліцтво на робочому місці при виконанні трудових обов’язків внаслідок виробничої травми задоволено частково. Стягнуто з ДП «ОМТП» на користь К. моральну шкоду в розмірі 233 тис. грн.

В апеляційній скарзі ДП «ОМТП»,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду Одеси та постановлення нового — про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Встановлено, що у період з 31 травня 2007 року по 19 травня 2012 року К. знаходився у трудових відносинах з ДП «ОМТП». 04 травня 2010 року під час виконання трудових обов’язків з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві, в результаті якого К. втратив здоров’я. Після зазначеної травми позивач не міг продовжувати звичний спосіб життя, бо став інвалідом.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, виходив з того, що згідно з висновками МСЕК від 27 вересня 2010 року, в результаті отриманої травми позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності 30% та 3 група інвалідності.

У подальшому, а саме — 20 вересня 2012 року, позивачу була встановлена стійка втрата професійної працездатності 40%

22 серпня 2017 року було проведено чергове обстеження, в результаті якого ступінь втрати професійної працездатності позивачу встановлено на рівні 75% та призначено 2 групу інвалідності.

Таким чином, враховуючи, що з 22 серпня 2017 року позивач є непрацездатним із втратою 75% професійної працездатності, у зв’язку з чим моральна шкода, яка зафіксована з 04 травня 2010 року, тобто з дня отримання професійної травми, продовжує йому завдаватись і по теперішній час, то суд першої інстанції правильно і обґрунтовано встановив йому розмір завданої моральної шкоди у сумі 233 тис. грн.

Що стосується застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, то колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності до чинного законодавства України строки позовної давності до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки відповідно до ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я чи смертю.