28, Субота - 21:30:37
Главврач-взяточник из Доброполья закупает медпрепараты по завышенным ценам
Дві лікарні закупили препарат Дигоксин (для хворих на тахікардію) по цінам, які значно перевищують ринкові. Про це свідчать дані моніторингу «Наших грошей» фармацевтичних закупівель у системі «Прозорро» з жовтня 2016 року. В аптеках розчин Дигоксину для ін’єкцій (0,25 мг/мл по 1 мл в ампулах №10) коштує від 30 до 40 гривень за упаковку. Такий саме рівень показали і абсолютна більшість лікарень в «Прозорро» – в середньому закупівельна ціна сімдесяти лікарень – 33 грн. Два заклади змогли придбати розчини по 53 гривні за упаковку, що у півтора рази дорожче від нормального рівня. Добропільська лікарня інтенсивного лікування (Донецька обл.) придбала ампули по 52,97 грн. у ТОВ «Аметрін ФК». Головним лікарем лікарні з 2013 року є Вадим Бабков, який і підписував угоду з постачальником.
Влітку головлікаря Добропільської лікарні було затримано під час отримання хабара у розмірі 50 тис грн. від місцевого бізнесмена за дозвіл на розміщення кавових автоматів на території лікарні.
Згідно матеріалів у судовому держреєстрі головлікар визнав провину у отриманні хабара, але заявив що це було не його ініціатива, а пропозицією підприємця. При цьому суд 6 грудня вирішив, що затриманого на гарячому головлікаря не варто відсторонювати від роботи і він продовжив керувати лікарнею, підписавши означену угоду з коштовним Дигоксином 13 грудня. Апеляційна інстанція теж не задовольнила клопотання прокурора про відсторонення Бабкова від посади (текст судових ухвал нижче). На другому місці в рейтингу з незначним відставанням від Добропільської лікарні знаходиться інший медичний заклад Донецької області – Маріупольська міська лікарня №2, яка придбала Дигоксин у ТОВ «Фрам ко» по 52,87 грн. Топ-10 найдорожчих закупівельників розчину Дигоксину
Справа № 234/17647/16-к Провадження № 1-кс/234/5789/16 УХВАЛА Іменем України 06 грудня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: Головуючого – слідчого судді Переверзевої Л.І., секретаря – Малай Н.А., прокурора – Ганночка В.В., захисника – адвоката Тарабарова В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Ганночки В.В. про відсторонення від посади ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, -підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,- ВСТАНОВИВ: До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Ганночки В.В. про відсторонення від посади ОСОБА_3, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120160500000000627 від 25.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно клопотання, в провадженні слідчого управління ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №12016050000000627 від 25.07.2016 за фактом вимагання неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді головного лікаря згідно розпорядження №119 – кс від 24.11.2014 року «Про продовження контракту з головним лікарем комунального закладу охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» далі «ДЛІЛ», у своїй роботі керується Положенням про Комунальний заклад охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» та посадовою інструкцією затвердженою заступником директора департаменту охорони здоров’я Донецької ОДАОСОБА_4, згідно п.п.: 2.1 Головний лікар ДЛІЛ здійснює керівництво комунальним закладом охорони здоров’я відповідно до чинного законодавства України та нормативно – правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ, і організацій охорони здоров’я; 2.2 організує лікувальну, адміністративно – господарську та фінансову діяльність установи, забезпечує взаємодію підрозділів лікувально-профілактичної установи згідно зі статутом ДЛІЛ, контрактом з головним лікарем ДЛІЛ від 16.12.2013 року згідно п.п. 2.1.1 здійснює оперативне управління закладом, організує соціально-побутову, адміністративно-господарську та іншу діяльність; 2.5 керівник має право: 2.5.1 Діяти від імені закладу, надавати інтереси закладу у всіх підприємствах , закладах; 2.5.2. укладати господарські та інші договори; 2.5.3. видавати довіреності; 2.5.4. відкривати рахунки в банках. Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою. Так, в липні 2016 року, точної дати та час в ході досудового розслідування не встановлені, до робочого кабінету головного лікаря ДЛІЛ ОСОБА_3 розташованого за адресою м. Добропілля, вул. Гагаріна, 3 звернувся ОСОБА_5, який є приватним підприємцем, та здійснює розміщення кофеварних апаратів на території Донецькій області з проханням укласти договір оренди, та в подальшому розташувати в будівлі ДЛІЛ кофеварного апарату, на що ОСОБА_6 в свою чергу, повідомив, про те, що лише у разі надання йому особисто в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, він в змозі вирішити вказане питання про укладання договору та надання ОСОБА_7 площі в оренду для розташування кофеварних апаратів в приміщенні ДЛІЛ в м. Добропілля. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання. Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_3 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала укладання договору оренди та отримання площі для розташування кофеварних апаратів ОСОБА_5 вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди. Однак, у подальшому ОСОБА_5, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_3 звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_3 19.08.2016, приблизно о 08 годин 45 хвилин ОСОБА_7, діючи під контролем працівників правоохоронного органу, знаходячись у службовому кабінеті головного лікаря КЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» по вул. Гагаріна 3, в м. Добропілля, Донецької області передав ОСОБА_3 раніш обумовлену неправомірну вигоду у сумі 50000 гривень, що на думку ОСОБА_5 еквівалентно 2000 доларів США за укладання двох договорів оренди нежитлових вбудованих приміщень ДЛІЛ під розміщення на території вказаних приміщень кофеварних апаратів, ОСОБА_3 в свою чергу діючи всупереч державним інтересам, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання ним неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, порушуючи вимоги діючого законодавства вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 50000 гривень, за укладання двох договорів оренди нежитлових вбудованих приміщень під розміщення кофеварних апаратів. Цього ж дня, одержані ОСОБА_3, грошові кошти були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу в приміщенні туалетної кімнати розташованому в адміністративної будівлі КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди використовуючи своє службове становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. 19.08.2016 ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою провину визнав частково та надав наступні свідчення, про те що в липні 2016 року до нього звернувся ОСОБА_8, який представився приватним підприємцем, запитав, про можливість укладення з ним договору договорів оренди приміщення під облаштування кавовими апаратами, також пояснив, що за укладення договору оренди він віддячить, при цьому спитавши скільки це буде коштувати, на що він погодився і сказав, що для укладення договорів оренди потрібно буде передати особисто йому грошові кошти в сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився, після чого домовився зустрітися 19.08.2016 року вже з грошима, після передачі яких він укладе договори оренди. 19.08.2016 близько 08.45 годин у коридорі лікарні він побачив ОСОБА_8, який спитав дозволу зайти у його кабінет, після чого в кабінеті останній повідомив, що приніс йому грошові кошти, які поклав на стіл, зазначені грошові кошти були в гривнях, при цьому ОСОБА_3 гроші не перераховував і поклав їх в кишеню своїх штанів, ОСОБА_8 вийшов з кабінету і пішов в невідомому напрямку. При цьому у нього було погане передчуття, що може бути захопленим за вчинення злочину, так як розумів, що коли він взяв гроші від ОСОБА_9 то зробив незаконні дії, вийшов з кабінету і попрямував в туалетну кімнату розташовану по коридору праворуч від входу на другий поверх. Зайшовши в туалетну кімнату, загорнув зазначені грошові кошти в туалетний папір і поклав їх на тумбочку біля вікна і вийшов з туалетної кімнати. Проходячи по коридору його зупинили невідомі особи, які представилися працівниками правоохоронних органів і попросили пройти в його кабінет, на що він погодився. Пройшовши в кабінет, працівники правоохоронних органів в присутності двох понятих провели обшук в кабінеті, в результаті чого вилучили два мобільних телефони які належать йому, документи з посадовими повноваженнями і особисті кошти в сумі 2385 грн. Після чого пройшли в туалетну кімнату, де в присутності понятих виявили та вилучили грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_5 як неправомірну вигоду, розклали кошти на підлозі туалетної кімнати, порахувавши кошти їх виявилося 50000 гривень купюрами по 500 гривень, після чого зазначені кошти були вилучені, поміщені в конверт білого кольору, скріплений підписами всіх учасників процесу. ОСОБА_3 визнає свою провину в частині отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 50000 гривень, провину в частині вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 не визнає. Грошові кошти отримані від ОСОБА_5 планував витратив на потреби лікарні. У скоєному кримінальному правопорушенні щиросердно кається. Крім часткового визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повністю підтверджується наступними доказами: -протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5; -протоколом обшуку від 19.08.2016; -протоколами допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, від 19.08.2016; -протоколом огляду грошових коштів у сумі 50 000 гривень від 19.08.2016, які в подальшому передавались в якості неправомірної вигоди ОСОБА_3; -протоколом освідування ОСОБА_3 від 19.08.2016. -висновком експертизи спеціальних хімічних речовин №3/10-978 від 09.09.2016 року, за результатами якої: 1) на поверхні 100 банкнот достоїнством кожної 500 гривень України наданих на експертизу виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини; 2) на поверхні марлевого тампону (згідно пояснювальному тексту, змиви з правої руки ОСОБА_3.) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини; 3) на поверхні марлевого тампону (згідно пояснювальному тексту, змиви зі штанів ОСОБА_3 ) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини; Нашарування речовини, виявлені на поверхні вищевказаних банкнот, поверхні марлевих тампонів (змиви з правої руки та штанів ОСОБА_3.) мають спільну родову належність з наданим на експертизу зразком спеціальної хімічної речовини. 30.08.2016 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Ткачової С.М. задоволено клопотання слідчого Ткаченко П.Г. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» строком на 1 місяць, а саме до 28.09.2016 року. 16.11.2016 постановою першого заступника прокурора Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.12.2016 року. Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади закінчився, а також з метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконно впливати на учасників процесу, зокрема використовуючи свої службові повноваження, слідство вважає доцільним відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від займаної посади – головного лікаря Комунального закладу охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на строк досудового розслідування, а саме до 19.12.2016 року. Крім того, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 вчинено останнім саме під час перебування на вказаній посаді та з використанням наданих йому повноважень, про що викладено у формулюванні підозри, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню вказаного злочину. Частина 3 статті 368 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та на підставі п. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на строк досудового розслідування, а саме до 19.12.2016 року. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав. Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 ч. 3 КК України. Відповідно до пункту 6 ст. ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи спотворить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Згідно ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий судя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору. Вказане клопотання не відповідає вимогам закону. В зв’язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Ганночки В.В. про відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» необхідно повернути прокурору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 155, 156 КПК України, слідчий суддя, УХВАЛИВ: Клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції Ганночки В.В. про відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» – повернути прокурору. Слідчий суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА про відмову у відкритті апеляційного провадження 22 грудня 2016 року суддя колегії суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на строк досудового розслідування, – ВСТАНОВИВ: Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про відсторонення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» повернуто прокурору. Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_3 відсторонити від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на строк досудового розслідування. Перевіривши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову в наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому;10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа – підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого суді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виходячи з положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повернення прокурору клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на строк досудового розслідування окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. З огляду на викладене, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді про повернення прокурору клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на строк досудового розслідування – відсутні. Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 грудня 2016 року, якою повернуто прокурору клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади головного лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» на строк досудового розслідування. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати прокурору прокуратури Донецької області ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалів. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення. Джерело: http://nashigroshi.org Мітки:
|
